4.2. Порядок государственной регистрации юридического лица

При государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N 11001). В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав данного общества.;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Дополнительная литература

1. Гражданское право. Часть I. Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., ПРОСПЕКТ, 2000.

2. Гражданское право. Том 1.Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., Издательство БЕК, 1998.

3. Гражданское право. Часть I. Учебник. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., Юристъ, 1997.

4. Гражданское право. Учебник. Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., Издательская группа Норма - Инфра-М., 1998.

Задачи по теме

Защита исключительного права на средство индивидуализации

ЗАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к 000 «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обозначения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключительным правом на товарные знаки на 60 классов товаров, включающие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 60 классов.

При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». В ходе рассмотрения дела выяснилось, что государственная регистрация истца была проведена раньше государственной регистрации ответчика. Одновременно с этим территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях 000 «Торговая фирма «Пентакон»» нарушения законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески было расценено им в качестве недостоверной рекламы, так как вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Противоречие устава законодательству

ООО «Питон» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Кладезь» и производственному кооперативу «Юкос» о признании недействительным договора поручительства. Договор поручительства, согласно которому ООО «Питон» солидарно обязалось отвечать перед банком за долги кооператива «Юкос», был заключен между банком «Кладезь» и ООО «Питон» в качестве обеспечения исполнения кооперативом «Юкос» своих обязательств перед банком по возврату кредита в сумме 500 000 рублей. В исковом заявлении указывалось, что при подписании договора поручительства генеральный директор ООО «Питон» вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с учредительным договором о создании общества все сделки на сумму свыше 300 000 рублей могут совершаться только с согласия общего собрания участников общества, тогда как при подписании договора поручительства с банком «Кладезь» такого согласия получено не было. Возражая против иска, банк «Кладезь» представил в суд копию устава ООО «Питон», в котором было сказано, что генеральный директор вправе совершать от имени общества любые сделки, и никаких ограничений этого

права не устанавливалось.

Нарушение порядка проведения внеочередного собрания

Государственное предприятие «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из состава участников общества и преобразовании ООО «Транс» в ЗАО «Транс». При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокупности 20 % голосов. Представители государственного предприятия «Форум» не явились на общее собрание, так как не были извещены о дне и времени его проведения.

Нарушение порядка решения об одобрении крупной сделки

ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк «Авангард»» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила более 20% балансовой стоимости ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо» с нарушением процедуры, установленной ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Неправомерный отказ в регистрации, нарушение прав юридического лица при изменении организационно-правовой формы

ООО «Юла» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационной палаты в государственной регистрации ОАО «Юла плюс», создаваемого путем слиянии ООО «Юла» и ООО «Зенит». Представитель регистрационной палаты считал отказ в регистрации правомерным, так как полагал, что истец нарушил установленный порядок создания акционерного общества. Истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно которым акционерное общество может быть создано путем реорганизации существующего юридического лица.

Нарушение процедуры расторжения договоров

В марте 1998 г. индивидуальный предприниматель заключил с ООО «Самшит» на 12 лет договор аренды четырех промышленных теплиц, предназначенных для выращивания цветов. В феврале 2000г., он получил письмо с требованием освободить занимаемые теплицы в связи с тем, что 15 января ООО «Самшит» исключено из государственного реестра юридических лиц и прекратило свою деятельность, поскольку присоединилось к ОАО «Промтеплица», которое не намерено сдавать теплицы в аренду частным лицам. Индивидуальный преприниматель обратился за советом к юристу.

Не осведомление должнику при реорганизации

В марте 2000 г. доярка обратилась в суд с иском к племенному совхозу «Заря» с требованием выплатить ей денежную компенсацию в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении отмечалось, что производственная травма (сложный перелом ноги) была получена дояркой на рабочем месте в августе 1998 г. С тех пор она перенесла несколько дорогостоящих операций, была вынуждена пройти длительный курс санаторно-курортного лечения, а на работу смогла выйти только в феврале 2000 г. Суд удовлетворил требование доярки Опанасенко в полном объеме и выдал исполнительный лист. Однако на стадии исполнения решения выяснилось, что племенного совхоза «Заря» больше не существует, так как в ноябре 1998 г. он был реорганизован, а вместо него созданы сельскохозяйственный кооператив «Зорька» и ЗАО «Час быка».

Осуществление процедуры банкротства и ликвидация предприятия

Решением арбитражного суда, вступившим в силу 21 августа 2002 г., были признаны недействительными акт государственной регистрации и учредительные документы ЗАО «Дефолт» и принято решение о ликвидации общества. Обязанность проведения ликвидации была возложена на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего собрания акционеров ЗАО «Дефолт». В сентябре председатель ликвидационной комиссии подписал от имени ЗАО «Дефолт» договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного неправоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была признана недействительной арбитражным судом. Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственности на здание. В то же время кредиторы общества, перед которыми оно не исполнило своих договорных обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. ЗАО «Дефолт» считало, что его нельзя признать банкротом, так как суд уже принял решение о ликвидации общества.

Осуществление процедуры банкротства

В начале июля 1999 г. во исполнение указаний Совета директоров ОАО «Игра» генеральный директор ЗАО «Игрушка» (дочернее общество), 60 % акций которого принадлежали ОАО «Игра», заключил ряд договоров на приобретение товаров, а также открыл в коммерческом банке «Диамант» расчетный счет, который перевел значительные денежные средства, предназначенные для оплаты отгруженных товаров. Вследствие банковского кризиса ОАО «Игрушка» оказалось не в состоянии расплатиться со своими поставщиками. В мае 2000 г. один из наиболее крупных кредиторов общества подал в арбитражный суд заявление о признании ОАО «Игрушка» банкротом.

Нарушение закона Об акционерных обществах

Руководитель Филиала № 1 ООО «Монтажспецстрой» имел генеральную доверенность, выданную директором ООО «Монтажспецстрой», в том числе с правом совершения сделок, связанных с получением кредита. 21 марта 2000 г. он подписал с коммерческим банком кредитный договор от имени Филиала без ссылки на то, что договор заключается от имени юридического лица. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между коммерческим банком и организацией строительного снабжения был заключен договор поручительства. Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены заемщиком, банк принял решение обратиться с иском в арбитражный суд. При подготовке искового заявления юрист банка выяснил, что организация строительного снабжения (поручитель) является филиалом ООО «Монтажспецстрой», а деятельность Филиала № 1 ООО «Монтажспецстрой» прекращена.

Банкротство гражданина

По решению арбитражного суда Л., занимавшийся торговлей одеждой и изделиями из меха и зарегистрированный как предприниматель, был признан несостоятельным (банкротом). Осно¬ванием для этого послужило то, что у Лаврина длительное время не было денег и он не оплачивал счета за поставленные ему товары и предоставленные услуги, а также не выплачивал заработанную плату нанятым им работникам. Через два месяца после завершения всех про¬цедур, связанных с признанием его банкротом, Лаврину были заявле¬ны требования:

а) одной из фирм, находящейся в Якутске, об оплате счетов за поставленные меха. Несвоевременное предъявление этого требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением ее адреса она полу¬чила сообщение о банкротстве Л. с опозданием;

б) гр-на С. о выплате ему стоимости ремонта автомашины, разбитой в результате аварии, виновником которой был признан Л., а также требование жены С., которая в этой аварии получила увечье и стала инвалидом, о возмещении причиненных ей убытков в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение.

Предпринимательская деятельность граждан

Т., хорошо владевший профессиями плотника и столяра, уволился с работы на заводе и стал выполнять заказы отдель¬ных граждан, в основном собственников дач, на основе заключаемых с ними подрядных договоров.

При выполнении заказа по строительству бани для собственника Л. .В это время T. получил сообщение о смерти дедушки, умершего в другой области, и срочно уехал на похороны, не успев предупредить Л. об отъезде. По возвращении Т. вы¬нужден был обратиться к врачу по поводу обострения болезни печени и был помещен в больницу, где ему сделали операцию. В связи с эти ми событиями Т. на 35 дней просрочил сдачу работы заказчи¬ку Л.

Л произвел расчет с Т., но потом предложил ему уплатить пеню за нарушение срока выполнения договорного обязатель¬ства, размер которой был предусмотрен договором — три процента в день с суммы вознаграждения, которое полагалось Т., т. е. с 30 тыс. рублей.

Т. отказался от уплаты пени, ссылаясь на то, что наруше¬ние им срока исполнения договора произошло по причинам, которые он не мог предвидеть и предотвратить, т. е. без его вины.

Л. обратился в суд с иском к Т. о взыскании пени. В судебном заседании Л. просил суд обратить внимание на то, что Т. как предприниматель должен в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отвечать независимо от вины и его ссылка на болезнь не мо¬жет приниматься но внимание. Возражая против этого, Т. ут¬верждал, что он не считает себя предпринимателем и в этом каче¬стве нигде не зарегистрирован, он выполнял заказы от случая к слу¬чаю, чтобы содержать семью.