11.6. Методы комплексной оценки хозяйственной деятельности

В системе управления производством важное значение имеет объ­ективная оценка достигнутого уровня хозяйственной деятельности. Трудность получения такой оценки связана с тем, что хозяйственная дея­тельность и ее результаты охватывают множество различных процессов и не выражаются одним обобщающим показателем. Поэтому приходится измерять и оценивать различные стороны хозяйственной деятельности и затем объединять частные оценки в единую, комплексную.

В литературе высказывается мнение, что обобщающая (ком­плексная) оценка экономического процесса или всей хозяйственной де­ятельности может не иметь законченного экономического содержания, быть «иррациональной» и выведенной искусственно как математиче­ское обобщение частных показателей. Несмотря на это, такая оценка — важный инструмент экономической диагностики хозяйственных систем.

Комплексная оценка должна выражать сущность производствен­ных отношений предприятия: охватывать все главные стороны его про­изводственно-хозяйственной деятельности; включать ограниченное чис­ло обобщающих показателей, которое легко поддается обозрению субъектами оценки; быть эластичной (косвенно улавливать динамику общественно необходимых затрат труда), цельной и непротиворечивой. Ее компоненты не должны дублироваться и перемножаться; они должны быть сопоставимы (соизмеримы) с аналогичными показателями у всех объектов, а также один с другим.

Среди методов обобщающей (комплексной) оценки можно выде­лить описательные и расчетные.

Описательные методы оценки используются для качественной ха­рактеристики результатов хозяйственной деятельности, трудно измеримых количественно. Основные недостатки описательных методов оцен­ки: неоднозначность выводов, расплывчатость формулировок, несопо­ставимость при сравнениях. Тем не менее описательные методы очень важны для стратегических ориентации и широко используются в практи­ке хозяйствования.

Расчетные методы оценки опираются на измеримые показатели деятельности. В основу расчетных методов оценки может быть положен принцип сравнения достигнутого уровня деятельности данной производ­ственной системы с плановым, предшествующим периодом, выявленны­ми общими тенденциями, уровнем других аналогичных систем.

Итак, будем считать, что исходные показатели деятельности вы­числены (с необходимой корректировкой) и сведены в таблицу, которую нам удобно,трактовать как матрицу А, состоящую из m строк и п столб­цов (где m — число оцениваемых предприятий, л — число исходных по­казателей).

A =	a11 a12 …. a1n a21 a21 …. a2n …. …. …. ….. am1 am2 ….. amn

где а_ij — j-й показатель i-го предприятия.

Будем считать, что все относительные показатели обладают оди­наковой направленностью, причем такой, что большие значения показа­телей а_ij соответствуют и лучшим результатам деятельности предпри­ятия.

Теперь перед нами будет стоять задача вычисления некоторого обобщенного комплексного показателя П_j, позволяющего определить место каждого предприятия среди других оцениваемых предприятий.

МЕТОД СУММ. Значение показателя комплексной оценки для каждого предприятия (П_i) рассчитывается как взвешенная сумма ре­зультатов его деятельности по сравниваемым показателям, т.е.

П_i = P_j a_ij , j=1.2,3,...n,

где Р_j — весовой коэффициент для j-го исходного показателя.

Чем выше результаты работы предприятия, тем больше значение показателя комплексной оценки.

В современной литературе часто используется понятие предпри­ятия-эталона, с которым сопоставляются все объекты анализа. Некото­рые авторы предлагают использовать в качестве такого эталона аб­страктное предприятие, у которого все показатели имеют наилучшее значение среди данной совокупности. Практически такой условный эта­лон строится на основе матрицы А как строка, элементы которой опреде­ляются по формуле

a_0j = max (a_ij), i = 1,2,3,…,m, j = 1,2,3,…,n.

Если мы проранжируем каждый столбец матрицы А на ее макси­мальный .элемент, т.е. на показатель предприятия-эталона, и используем полученную нормативную матрицу А' в качестве исходной для расчета, то получим комплексные показатели

П_i = P_j a’_ij , где a’_ij = a’_ij/ a_0j

которые, разумеется, не могут быть больше, чем показатели эталона. Хотя коэффициенты П'_jбудут близки к определенным выше коэффици­ентам П_j, распределение мест среди предприятий может несколько из­мениться, особенно это относится к предприятиям с близкими значения­ми комплексных показателей.

Основной недостаток метода сумм — уравнивание частных оце­нок, что требует введения дополнительных весовых коэффициентов при них, определение числовых значений которых представляет самостоя­тельную сложную проблему.

МЕТОД БАЛЛЬНОЙ ОЦЕНКИ. Разнообразным требованиям удов­летворяет построение комплексной оценки на основе балльных оценок. Баллы, приписываемые исходным показателям, могут быть получены разными способами: либо на основе предварительных соглашений, либо на основе ранжирования значений показателей хозяйственной деятель­ности. Далее к таблице баллов применяется уже известный метод сумм. Балльный метод позволяет в значительной степени преодолеть трудно­сти оценки, связанные с неоднородностью сравниваемых показателей.

При помощи ранжирования значений исходных показателей осу­ществляется нормирование разноплановых направлений деятельности в совокупности сравниваемых показателей.

Приведем алгоритм данного метода.

1. Каждый столбец исходной матрицы А изменяется на столбец из номеров мест соответствующих исходных элементов при их ранжирова­нии по убыванию: максимальный элемент заменяется на 1, следующий за ним — на 2 и т.д. Одинаковым по величине исходным элементам при­сваивается один номер, например п, a следующему за ними элементу — номер (п +1). Таким образом, вместо исходной матрицы А мы получаем новую матрицу В, состоящую из указанных номеров (баллов) b_ij.

где b_ij — место i-го предприятия по j-му показателю.

2. Для каждого предприятия рассчитывается значение показателя комплексной оценки по формуле

П_i = P_j b_ij , i=1.2,3,...n,

где P_j ≥ 1 — весовой коэффициент j-го исходного показателя.

Располагая значение показателя П_i в порядке возрастания, можно определить место предприятия среди других в данной совокупности. Первое место занимает предприятие, у которого значение показателя П_i минимальное.

К недостаткам этого простого и наглядного метода относится то, что учитываются только места (баллы) по каждому j-му показателю, ве­личина отставания от предыдущего места (или от первого места) может существенно различаться и искажать оценку.

МЕТОД РАССТОЯНИЙ. В этом методе каждое предприятие рас­сматривается как точка в п-мерном пространстве: координаты точки — величины исходных относительных показателей, по которым осущест­вляется сравнение. Тогда расстояние от точки, обозначающей данное предприятие, до точки-эталона будет характеризовать место предпри­ятия в данной совокупности и может приниматься за величину показате­ля комплексной оценки.

Если в качестве предприятия-эталона выбрано такое, у которого все показатели имеют наилучшие значения среди данной совокупности, то для расчета показателей комплексной оценки необходимо использо­вать нормированную матрицу A':

где a'_ij (j = 1,2,3,..., n) — элементы матрицы А', определяемые через элементы a_ij исходной матрицы A как a'_ij = a'_ij /а_0j;

Р_j ≤ 1 — весовой коэффициент для j-го исходного данного:

а_0j = max (a_ij ).

Таким образом, метод расстояний обладает рядом неоспоримых преимуществ. Метод достаточно наглядный и позволяет осуществить достаточно гибкий подход к оценке деятельности разных предприятий. Кроме того, согласно данному методу исходные данные рассматривают­ся как независимые, перекрывающиеся, недублирующиеся и отождест­вляются с независимыми координатами п-мерного пространства.

РАСЧЕТ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ПРИ ПОМО­ЩИ БАЛЛЬНОГО МЕТОДА, МЕТОДА СУММ И МЕТОДА РАССТОЯНИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ. Мы рассмотрим такой расчет на при­мере 13 предприятий одного из АО. В последних двух методах расчет вы­полняется дважды: сначала для исходной матрицы А, а затем для норми­рованной матрицы А'. Как обсуждалось выше, в первом случае это соответствует сопоставлению с эталоном, имеющим по всем показате­лем уровень выполнения плана 100%, во втором случае сопоставление проводится с условным предприятием, у которого все показатели имеют наилучшие значения среди данной совокупности предприятий.

Пример. Исходные данные приведены в таблице на с. 293, а результаты расчетов — в таблице на с. 294. Метод сумм и метод расстояний дают очень близкие между собой распределения мест предприятий АО, а балльный ме­тод — несколько отличающееся от них распределение мест. Распределение мест, полученное по методу расстояний, отличается от распределения мест, полученного по методу сумм, лишь тем, что место 1-го предприятия изменя­ется с 8-го (по методу расстояний) на 7-е (по методу сумм); место 4-го пред­приятия изменяется соответственно с 10-го на 9-е; место 5-го предприя­тия— с 7-го на 8-е; место 11-го предприятия — с 9-го на 10-е; места остальных предприятий совпадают. Сравнивая балльный метод, например, с методом сумм, мы находим только 4 предприятия (из 13), имеющих одинако­вые места; места остальных 9 предприятий различаются, вплоть до разницы в 3 места (5-е предприятие). Нормирование исходной матрицы, т.е. переход